Это позволяет ему участвовать в бою, значит все нормально. Может быть даже более интересно.
Свой эксклюзивный спотлайт он получит, обезвреживая ловушки и снимая часовых.
При прочих равных в экспедицию берут человека, способного постоять за себя, даже если у него монстроведение, медицина и дипломатия пониже. То есть установить минимальные пороги боевых скиллов, с которыми берут в экспедицию и вперед.
Потому что это тупо неудобно. По сути говоря вы пытаетесь убедить человека вести дискуссию, используя непривычный для него и привычный для вас понятийный аппарат (а по сути там было предложено использовать принцип Лампли, то есть вам с Некросом привычное определение).
Да, можно наверное выдать человеку словарик форжа и вести с ним беседу на форж-спике, но, очевидно, преимущество будет на стороне человека, который этот самый форж-спик знает без словаря. Ему как раз несложно будет загнать человека, слабо ориентирующегося в терминологическом аппарате, в ту самую логическую ловушку.
Да, у слова «правило» есть устоявшееся определение. Оно дано в любом словаре.
И нет, предложенное вами определение с устоявшимся не совпадало.
Я понимаю, что некоторые фанатики от Форжа реально считают «принцип Лампли» устоявшимся определением, но оно «устоявшееся» только в среде секты Форжа.
То есть по сути вы предлагаете изначально вести диспут, приняв ваши определения и аксиомы, которые при этом отличаются от общепринятых. Очевидно что это, мягко говоря, нечестный прием.
Ну то есть, грубо говоря, вы предлагаете назвать яблоки бананами, не приведя обоснования чем ваше определение лучше общепринятого, ни чем оно поможет в диспуте.
Ничего удивительного, что ваш собеседник воспринял это как демагогию и попытку логического обмана — ибо это она и есть.
Странно — ваша манера изъясняться никак не изменилась с начала и до конца спора.
Более того, перечитав старые с вами споры — она и с тех пор не изменилась, независимо от того с кем вы спорите.
Я знаю только одну вещь, более смешную, чем Некроз, обвиняющий собеседника в софистике — это Халлвард, рассказывающий о чьих-либо проблемах с логическим мышлением 8)
Я не ищу все критические комментарии — только смешные. Так уж вышло, что последнее время в данной категории отличаетесь вы.
Забавно, когда человек говорит про статью «вот за все что в этой статье указано я ГУРПС и не люблю», а когда ему указывают на конкретные фразы в этой статье называет это придирками по букве.
Ну ладно, с тем, что вас не интересует драйв в боевке и вы предпочитаете скучную боевку вы не спорите, и то хлеб.
Думать — это тактические решения (которые, как мы ранее выяснили, вам отвратительны), создание модуля, это исследование материала перед игрой, это подготовка к игре — оцифровка эквипмента, НПЦ, паверов, составление энкаунтеров, чтение мануалов (которым при игре по Форсажу вполне может быть Топ Гир).
Я не представляю как вы играли в ДНД 4, если не занимались этим. Впрочем зато меня не удивляет нежная любовь к DW — ни думать, ни интересных сражений система не поддерживает — как раз то что вам нужно, не так ли?
Причем здесь эти, безусловно важные для вас, вопросы? Есть переход на личности — есть бан. Если бы модераторы РПГнета действовали так всегда, уважения им было бы больше.
Свой эксклюзивный спотлайт он получит, обезвреживая ловушки и снимая часовых.
Да, можно наверное выдать человеку словарик форжа и вести с ним беседу на форж-спике, но, очевидно, преимущество будет на стороне человека, который этот самый форж-спик знает без словаря. Ему как раз несложно будет загнать человека, слабо ориентирующегося в терминологическом аппарате, в ту самую логическую ловушку.
И нет, предложенное вами определение с устоявшимся не совпадало.
Я понимаю, что некоторые фанатики от Форжа реально считают «принцип Лампли» устоявшимся определением, но оно «устоявшееся» только в среде секты Форжа.
То есть по сути вы предлагаете изначально вести диспут, приняв ваши определения и аксиомы, которые при этом отличаются от общепринятых. Очевидно что это, мягко говоря, нечестный прием.
Ничего удивительного, что ваш собеседник воспринял это как демагогию и попытку логического обмана — ибо это она и есть.
Более того, перечитав старые с вами споры — она и с тех пор не изменилась, независимо от того с кем вы спорите.
«Может, что-то в консерватории подправить?»©
Во втором случае — не поддакивала, а напротив просила Александра прекратить с вами общение за его полной бесполезностью.
Я знаю только одну вещь, более смешную, чем Некроз, обвиняющий собеседника в софистике — это Халлвард, рассказывающий о чьих-либо проблемах с логическим мышлением 8)
Забавно, когда человек говорит про статью «вот за все что в этой статье указано я ГУРПС и не люблю», а когда ему указывают на конкретные фразы в этой статье называет это придирками по букве.
Ну ладно, с тем, что вас не интересует драйв в боевке и вы предпочитаете скучную боевку вы не спорите, и то хлеб.
Думать — это тактические решения (которые, как мы ранее выяснили, вам отвратительны), создание модуля, это исследование материала перед игрой, это подготовка к игре — оцифровка эквипмента, НПЦ, паверов, составление энкаунтеров, чтение мануалов (которым при игре по Форсажу вполне может быть Топ Гир).
Я не представляю как вы играли в ДНД 4, если не занимались этим. Впрочем зато меня не удивляет нежная любовь к DW — ни думать, ни интересных сражений система не поддерживает — как раз то что вам нужно, не так ли?
Еще забавнее отвращение к «волнующему» бою и к необходимости думать 8).